- Coup de coeur du public : il était problématique : soit on intègre tout le monde et le résultat risque d'être redondant avec celui des jurés, soit il ne concerne que les non-nominés, mais plusieurs jeux parmi les nominés ne recevront finalement rien donc c'est pas terrible de les exclure (et on ne peut le savoir qu'au dernier moment).
L'an prochain, je pense qu'on fera plutôt une paire avec le Coup de coeur des jurés, qui se fait après les résultats, et ne concernerait que les jeux qui n'auront rien gagné (nominés ou non). Jurés et public auraient une semaine pour voter (faudrait pas non plus que ça traine). Ce serait plus intéressant comme ça.

- les pré-tests pour sélectionner les jurés, c'est pas très utile en fait : parce que certains des jurés ont été recrutés plus tard sans cette épreuve, que certains qui avaient passé l'épreuve ont un peu déçu... Les jurés auraient juste une lettre de motivation à faire (si on ne les connait pas), quant aux pré-tests ils seraient beaucoup plus courts, juste pour tester vite faits tous les jeux, s'assurer qu'ils fonctionnent, qu'ils ne sont pas des foutages de gueule ou vraiment très nuls. Limite les présidents tous seuls pourraient les faire, sans s'embêter à écrire des comptes-rendus, puis présenter les cas problématiques aux jurés pour en décider. Quoi qu'il en soit, la phase de pré-test était inutilement longue cette année.
Les développeurs de jeux refusés se verront envoyer une explication à valeur de test pour justifier le refus.
Les pré-tests pourront être faits au fur et à mesure des inscriptions, jusqu'à une semaines après la clôture des inscriptions.

- Les tests : les diffuser en interne en fonction de leur apparition. Nous craignions que les jurés s'influencent et faussent leurs résultats, mais c'est facilement évitable : il suffit de lire les tests seulement si on a fini notre propre test du jeu concerné. Ca permet de déceler des problèmes chez les jurés à temps, de donner des exemples pour tirer le niveau vers le haut, de se motiver...
les présidents se réservent le droit de retirer en cas de refus de modifier des tests jugés par eux-mêmes et la majorité des jurés comme inaptes (pas assez argumentés, de mauvaise foi, irrespectueux...) selon l'éthique définie préalablement.

- Suppression de l'award Thème des Alex, parce que la finale a été assez décevante : deux jeux seulement qui étaient vraiment en compétition (Oi s'est qualifié presque par hasard), et les deux jeux finissent ex-aequo, ça fait pas trop rêver... (ces jeux auraient mérité une meilleure finale).

- Redéfinition de l'award Âme (nouveau nom, explications moins nébuleuses)

- Redéfinition des awards mineurs affiliés à l'award Histoire : Personnages, Univers, Scénario... Ce dernier, beaucoup de jurés l'ont mal compris, en en faisant un award "Mise en scène". Pourquoi pas un award Mise en scène, mais déjà trois awards sur l'Histoire, c'est beaucoup, donc il y a encore du pain sur la planche pour trouver le meilleurs compromis.